"Издевательство над историей и здравым смыслом"

Слава Богу, мэр Собянин прекратил это шулерское, практически безальтернативное голосование. Вот только зачем его нужно было начинать? И, главное, в таком виде? Отдадим должное власти, она старается избегать слишком острых, вызывающих раскол общества вопросов, не выносить их на поверхность. Но это не значит, что такие вопросы сами по себе рассасываются, что можно замолчать и отложить. Напротив, возникают новые вопросы…

Вопрос первый: кому и зачем это было нужно? Кому очень хочется водрузить старую статую красного преступника Дзержинского на прежнее место? Я не верю, что только Проханову с Прилепиным и еще нескольким малоизвестным блогерам. Но вот зачем это нужно власти? Как она себя позиционирует: как наследницу царей? Или генсеков? Очень интересный и важный вопрос, на который много лет нет четкого ответа, потому что соединить тех и других проблематично.

Но вот Проханов с Прилепиным. Еще недавно Проханов (у меня в романе «Инвестком» он выступает под псевдонимом Порхатов) считался крайним маргиналом, даже юродивым, но в последние годы все переменилось и он чуть ли не обозначает мейнстрим. Он уже не черная сотня, а – уважаемый господин. Или товарищ? Прилепин, удивительным образом, написал сильный роман о зверствах – я не хочу писать «сталинизма», потому что сталинизм лишь часть, органическая составляющая их понятий о революционном праве; органическая часть ленинского представления о социализме. Словом, он написал роман о советских зверствах и, удивительным образом, при этом сталинист, национал-большевик и левый экстремист.  Отличная компашка: Проханов, Прилепин, покойный Лимонов.

Совершенно понятно, что они хотят видеть на Лубянке Дзержинского, создателя ЧК, одного из лидеров красного террора (только в 1918-1921 годах 1,5 миллиона расстрелянных), они – плоть от плоти. Тут все ясно. Но зачем же власти такая альтернатива? В прошлой статье я написал, что никак не могу соединить Ротенберга и Дерипаску с Лениным (и с Дзержинским). Все-таки, как-никак, классовые враги. Или, уже можно соединять? История и люди все стерпят? Возможен такой винегрет?

 Хочу привести лишь одну цитату из «самого либерального» члена большевистского ЦК, а именно из Бухарина: «Пролетарское принуждение во всех своих формах, начиная от расстрелов и кончая трудовой повинностью, является, как это ни парадоксально звучит, методом выработки коммунистического человечества из человеческого материала капиталистической эпохи».

Вопросы есть?

Но вот об Александре Невском, он ведь «имя России» (2008). Правда, вроде бы подтасовали, чтобы не Сталин. Было бы совсем стыдно. Однако не является ли такое возвеличивание Невского не выражением его реальных заслуг, а всего лишь нашей общей темноты? Нашего общего незнания истории? Конструирования истории?

Сколько я мог почерпнуть из беглого знакомства с источниками, Александр Невский – умный, жестокий, прагматичный, хитрый и успешный деятель, талантливый полководец своего времени. Но его патриотизм, равно как и его особые заслуги перед Отечеством есть всего лишь плод большого преувеличения, мифотворчества последующих веков. По мнению ряда историков, прозвище «Невский» происходит не от  не слишком значительной победы на реке Неве, а от того, что у князя Александра Ярославовича имелись земли на Неве, такое же прозвище носили и его сыновья. В этот период постоянные «разборки» происходили в Северо-Западной Руси - и между князьями, и с литовцами, и с Тевтонским, и Ливонским орденами; причем А. Невский участвовал с дружиной и в столкновениях между немцами и литовцами. С этой точки зрения «Ледовое побоище» - это, конечно, военное достижение, но победа относительно локальная, речь не шла о какой-то далеко идущей агрессии со стороны немецких рыцарей. Они совершенно не располагали соответствующими возможностями. Наконец, А. Невского часто упрекают в том, что он не просто взаимодействовал с татаро-монголами, но и выступал в отношениях с ними в качестве младшего партнера, даже агента. Например, что он приложил руку к монгольскому набегу на Владимир,с тем, чтобы изгнать с великого княжения своего брата Андрея и самому сесть на великокняжеский трон. Упрекают Невского и в том, что он «привел» монголов в Великий Новгород, где их раньше никогда не было. Вот что пишет академик Янин: «Александр Невский, заключив союз с Ордой, подчинил Новгород ордынскому влиянию. Он распространил монгольскую власть на Новгород, который никогда не был завоеван монголами. Причем выкалывал глаза несогласным новгородцам, и много за ним грехов всяких». Словом, не безусловный герой и патриот в современном смысле, а сильный и лукавый правитель своего времени, отнюдь не однозначный. Наконец, канонизирован он был только в 1567 году – и не столько за действительные или мнимые заслуги, - но потому, что мужающему русскому государству требовались свои, пусть и сильно мифологизированные, герои. К этому времени прошло 300 лет со времени смерти А. Невского и московских правителей (и церковь) уже мало интересовали его истинные дела. Зато решающую роль сыграло то обстоятельство, что московские князья были потомками А.Невского; возвеличивая его, они прежде всего возвеличивали себя, обосновывали свои претензии на власть над всей Русью.

Я столько написал о Невском не потому, что у меня что-то личное против него. Великий князь заслужил памятник безусловно, но почему именно на Лубянке? Разве миллионы убитых и замученных не перевешивают святого благоверного князя? И где и быть такому монументу, как не в центре столицы и напротив дома, где сотни и тысячи из этих людей пытали, как не в центре «пыточного квартала»? Мне скажут, есть ведь Соловецкий камень. Да, есть, на самой обочине площади; но неужели это все, то заслужили миллионы убитых, миллионы умерших от голода, замученных? Речь, по сути, не о них, им – все равно. Речь – о нас!  Хорошо бы преподать урок нравственности, урок памяти – Прохановым и Прилепиным!